Del 23 al 25 de noviembre pasado, se realizó en la Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), en Sao Paulo, Brasil, el Foro Iberoamericano de Comunicación y Divulgación Científica.

Convocaron la Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI), la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) y la propia Unicamp. Contó también con el apoyo de la Dirección General de Divulgación Científica de la UNAM. Todo esto permite suponer que fue un encuentro sólido.

Todavía no están en línea las actas o memorias del foro, así que no hay acceso a los materiales que se discutieron, pero sí hay ya un documento de conclusiones, que para fines prácticos reproduzco aquí en español con un par de ediciones mínimas. Al final del texto incluiré algunos comentarios personales que ojalá sirvieran como base para iniciar un diálogo constructivo.

Conclusiones

El Foro Iberoamericano de Comunicación y Divulgación Científica, convocado por la OEI junto con la AECID, la FECYT y la Unicamp, ha revisado durante tres días las bases teóricas, las experiencias acumuladas y los problemas y retos encontrados en los ámbitos de la comunicación y la divulgación científica, la comprensión y la participación pública en ciencia y tecnología, en los países iberoamericanos. De todo lo debatido en las diferentes sesiones del encuentro podemos extraer las siguientes conclusiones:

1. La relevancia creciente de la ciencia y la tecnología en las sociedades modernas, tanto en la vida cotidiana como en las decisiones políticas en ámbitos como los del medio ambiente, la energía o la alimentación, requiere el fortalecimiento de las relaciones entre la ciencia, la tecnología y el público a diferentes niveles:
   1. Profundizar en los modelos de comunicación ciencia-sociedad, de manera que se facilite el establecimiento de estrategias y canales efectivos para la transmisión al público de los conocimientos, las culturas y las prácticas de la ciencia y la tecnología.
   2. Impulsar proyectos de divulgación científica que permitan la promoción de la cultura científica en la ciudadanía, entendiendo por cultura científica aquella que capacite a los ciudadanos para formar opiniones y tomar decisiones en asuntos relacionados con la ciencia y la tecnología.
   3. Promover procedimientos de participación social en los que se priorice la inclusión de perspectivas ciudadanas relevantes, con el objetivo de contribuir a la democratización de la ciencia y a una gestión de la misma socialmente más adecuada.
2. Por todo ello, y dadas las experiencias y capacidades disponibles en el ámbito iberoamericano, a menudo desarrolladas de forma aislada, son necesarios la creación y el fortalecimiento de espacios y redes de colaboración que posibiliten el aprendizaje mutuo. En este sentido, se hace necesario:
   1. Crear espacios, presenciales y virtuales, de encuentro e intercambio de experiencias en los diferentes contextos de comunicación de la ciencia.
   2. Reforzar las iniciativas existentes para la formación de agentes de cultura científica: museos de ciencia, publicaciones, programas de cultura, divulgación y educación científica.
   3. Fortalecer y ampliar las redes existentes en Iberoamérica de divulgación e información científica, de tal modo que se acerquen al público la investigación y la innovación llevadas a cabo en sus contextos cultural y geográficamente más cercanos.
   4. Recoger experiencias de participación pública en ciencia y tecnología en Iberoamérica con el fin de evaluar y perfeccionar los procedimientos y fomentar su implantación.
   5. Producir investigación de calidad sobre comunicación, percepción, apropiación y participación social en ciencia y tecnología, contextualizada y pertinente, para una mejor comprensión de estos fenómenos en los países iberoamericanos, así como para su comparación con el ámbito internacional más amplio.

Hasta aquí el documento de conclusiones del foro de Campinas. Van ahora mis comentarios particulares sobre dichas conclusiones, pero primero va una versión simplificada de las conclusiones:

1. Como la ciencia y la tecnología son cada vez más importantes, hay que reforzar sus conexiones con el público. Para ello necesitamos:
   1. Mejores modelos de cómo se da la comunicación de la ciencia, para ser más efectivos en el proceso.
   2. Fomentar proyectos de divulgación que empujen hacia una ciudadanía mejor informada.
   3. Buscar cómo la comunicación no sea sólo exposición, sino diálogo.
2. Como se ha trabajado mucho de modo aislado, tenemos que aprender a trabajar en equipo. Para ello necesitamos:
   1. Crear espacios para intercambiar experiencias.
   2. Reforzar las iniciativas formativas que ya existan.
   3. Desarrollar las redes de divulgación existentes.
   4. Aprender de lo que ha salido bien.
   5. Investigar sobre el proceso de comunicación de ciencia y tecnología, para contextualizar a nivel global la situación iberoamericana.

Empezaré señalando que para llegar a estas conclusiones no se requieren encuentros como el de Campinas, puesto que hay un elemento de obviedad que no escapa a cualquiera que piense un poco sobre el tema. Pero no quiero ser negativo, y mejor diré que las conclusiones me parecen una adecuada destilación de una larga cadena de encuentros del mismo tipo.

Diré más: el hecho de que foros así sean considerados de valor parece derivar no tanto de sus conclusiones, que como dije pueden verse como autoevidentes, sino de la validación o el consenso: entre más globales y numerosos sean los actores, más justificada se siente la postura, más políticamente correcta. En esto me parece ver un hálito de inseguridad, de insuficiente autoconvencimiento, como el espíritu de un niño que busca ser escuchado, identificado, valorado por sus mayores. Pero quizás exagero.

La conclusión del foro puede resumirse todavía más: la ciencia y la tecnología son tan valiosas que la gente debe saber más sobre ellas, y la mejor forma de lograrlo es trabajando más en equipo, para que la comunicación sea más eficaz.

Si vemos esto desde la óptica de las famosas "W" de Kipling, está claro el qué. También hay muchos indicios de los cómos: estimulando la investigación y promoviendo las redes. El cuándo está clarísimo: ya vamos tarde. El dónde lo da nuestro contexto: Iberoamérica. El por qué lo marca el contexto: porque si no actuamos, seguiremos la ruta de los dinosaurios.

Lo que me ha dicho la experiencia es que el asunto se atora cuando llegamos al quién. Tenemos buenos investigadores del tema y tenemos buenos periodistas de ciencia. Los primeros investigan y los segundos publican. Pero los investigadores no hablan mucho con los periodistas ni estos últimos con los primeros. Y aunque unos investigadores sí hablan con otros y unos periodistas sí hablan con otros, no llegan a hacerlo mucho a un nivel formal. A la hora de pasar a la acción, el día a día sale ganando; los esfuerzos estructurados ceden paso a sacar la chamba y volvemos al punto cero.

¿Qué hace falta? Siguiendo a los autores de Freakanomics, probablemente lo que se requiera sea encontrar los incentivos adecuados. Me atrevería a decir que para gran parte de los agentes potenciales de importancia para este esfuerzo los incentivos internos están bien puestos (de otro modo habría que interpretar su actividad como provista de cierto grado de masoquismo), pero los incentivos externos son mínimos o inexistentes. Y el contexto general no parece ayudar.

En definitiva, las conclusiones del foro de Campinas son obvias pero correctas, y para trasladarlas al plano de la acción hay el impulso externo pero faltan estímulos externos. Esta es una postura inicial a discutir. ¿Alguien se apunta?